Nogal voorspelbaar werden drie verschillende opties onderzocht:
En uiteraard toonde het resultaat, eveneens voorspelbaar, aan dat optie 2 de voordeligste aanpak is. Het zou minder kosten meebrengen voor de industrie dan via optie 3 (geeuw!) en meer milieuvoordelen dan indien voor optie 3 wordt gekozen (geeuw, geeuw!!). Veiligheidsnormen zouden dan ook belangrijker en uniform zijn over de 27 lidstaten heen dan onder optie 1 of 3.
Dat lijkt mij nu ook allemaal vanzelfsprekend. Waarom is die EU er onder andere anders gekomen dan om uniforme normen te helpen bewerkstelligen zodat de industrie minder kosten zou hebben?
Enfin, neem het maar eens door.
Er zijn best veel interessante zaken in het rapport te vinden. Een tweetal foto's van brandende voertuigen, de ene aangedreven door waterstof, de andere door benzine, overtuigt meer dan moest ik het hier allemaal uitleggen.
Wat zie je erop:
De waterstofauto staat links, de benzineauto rechts. De foto komt uit een video waarin de branden opzettelijk aangestoken werden. Op het tijdstip van deze foto (60 seconden na ontsteking), is de waterstofvlam kleiner beginnen worden terwijl de benzinebrand intensifiëert. Na 100 seconden was de brand van de waterstofauto gedoofd en de binnenkant van de auto onbeschadigd (de maximumtemperatuur aan de binnenkant van de achtervenster was slechts 19,5° C!) De benzineauto bleef nog verscheidene minuten branden en werd volledig vernietigd.
Het hele rapport vind je hier.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten