De negatieve balans van ethanol

In Iowa, de Verenigde Staten ligt een moderne ethanolfabriek. Ze verbruikt 450.000 ton maïs om 190 miljoen liters ethanol te produceren. Het ongelooflijke is dat ze hiervoor alle dagen 300 ton steenkool verbruikt die van ver weg per vrachtwagen worden aangevoerd. De Co² van de vrachtwagens en de verbrande steenkool die daarbij vrijkomt wordt gewoon de lucht ingeblazen. Daar moet ik toch even van hoesten!

Vooral het feit dat er zich in de Verenigde Staten nog zo'n 200 centrales van dit soort aan de horizon profileren. Steenkool is wel niet schoon maar gas is zo duur mijnheer! Een brandstofalternatief dat sommige van die ethanolfabrieken overwegen is hout. Praktisch als ze zijn moeten de Amerikanen gedacht hebben dat vermits de bossen toch van de droogte afbranden ze ze evengoed kunnen opstoken in de ethanolfabrieken. Het heeft dan toch nog enig nut. Het probleem is helaas ook dat die bossen vaak ook al op duizenden kilometers van de fabrieken liggen.

Een (voorlopige) balans van de centrale van Goldfield in Iowa geeft ons volgend beeld: om 1 liter ethanol te produceren gebruikt men 2,37 kilo maïs, 500 gram steenkool en 4 liter water.

Professor Pimentel, van de Universiteit van Cornell (Ithaca, New York) heeft reeds jaren geleden een artikel in de "Encyclopedia of Physical Sciences and Technology" dat de fundamentele energiebalans voor de productie van ethanol compleet negatief is. De produktie van maïs heeft immers natuurlijk reële kosten (zaad, pesticides, werk,...). We hebben het hier dan nog niet over de afschrijving van de landbouwmachinerie die nooit in rekening worden gebracht want de balans zou te beschamend zijn. Kortom volgens Professor Pimentel warmt plantaardige brandstof de planeet meer op dan benzine!

Hij stelt ook nog dat om ethanol te gaan gebruiken als een alternatief voor benzine en alle auto's in de VS erop laten rijden, er op 97 percent van de VS maïs moet worden aangeplant.

Studie van de EU over introductie van waterstofvoertuigen

De Europese Unie heeft een studie laten uitvoeren in de EU-27 lidstaten naar de gevolgen van verschillende beleidsopties in verband met de mogelijkheden voor deintroductie van waterstof als brandstof voor voertuigen.

Nogal voorspelbaar werden drie verschillende opties onderzocht:

Optie 1 was 'geen beleidsverandering' in de huidige situatie. Momenteel is er noch een Europese wetgeving voor een typegoedkeuring noch uitvoeringsbesluiten op het niveau van de lidstaten.

Optie 2: `een wetgeving op het niveau van de EU'. De EU zou geharmoniseerde bepalingen opstellen om de veiligheid van waterstofvoertuigen te verzekeren.

Optie 3, tenslotte zou ‘een wetgeving op het niveau van de lidstaten’ impliceren.

En uiteraard toonde het resultaat, eveneens voorspelbaar, aan dat optie 2 de voordeligste aanpak is. Het zou minder kosten meebrengen voor de industrie dan via optie 3 (geeuw!) en meer milieuvoordelen dan indien voor optie 3 wordt gekozen (geeuw, geeuw!!). Veiligheidsnormen zouden dan ook belangrijker en uniform zijn over de 27 lidstaten heen dan onder optie 1 of 3.

Dat lijkt mij nu ook allemaal vanzelfsprekend. Waarom is die EU er onder andere anders gekomen dan om uniforme normen te helpen bewerkstelligen zodat de industrie minder kosten zou hebben?

Enfin, neem het maar eens door.
Er zijn best veel interessante zaken in het rapport te vinden. Een tweetal foto's van brandende voertuigen, de ene aangedreven door waterstof, de andere door benzine, overtuigt meer dan moest ik het hier allemaal uitleggen.

Wat zie je erop:

De waterstofauto staat links, de benzineauto rechts. De foto komt uit een video waarin de branden opzettelijk aangestoken werden. Op het tijdstip van deze foto (60 seconden na ontsteking), is de waterstofvlam kleiner beginnen worden terwijl de benzinebrand intensifiëert. Na 100 seconden was de brand van de waterstofauto gedoofd en de binnenkant van de auto onbeschadigd (de maximumtemperatuur aan de binnenkant van de achtervenster was slechts 19,5° C!) De benzineauto bleef nog verscheidene minuten branden en werd volledig vernietigd.

Het hele rapport vind je hier.